Objektivempfehlung für Sri Lanka (Wildtiere)

[peak]

Grüß euch Leute,

Wie die meisten sicherlich schnell festgestellt haben, bin ich ganz neu hier im Forum und möchte meinen ersten Eintrag auch gleich mal für ein lautes "Hallo" nutzen.
Nun zu meiner ersten Frage.
Ich plane im Mai das erste mal nach Sri Lanka zu fliegen und dort für 3 Wochen mit den Rucksack durch die gegen zu Reisen.
Da ich leidenschaftlicher Hobbyfotograf bin sollen natürlich auch die Nationalparks besichtigt werden.
Leider habe ich aber so gut wie gar keine Erfahrung (und Equipment) zum Thema Tierfotografie, da ich in der Regel sich nicht bewegende Objekte Fotografiere, sprich Landschaft und Portrait.
Da ich, wie bereits erwähnt, aber auch die Nationalsparks bereisen werde habe ich mir begonnen Gedanken zu machen ob ich mir nicht noch ein Tele gönnen sollte, da ich gar kein (richtiges) Tele besitzte.

Meine Frage wäre nun ist es wirklich notwendig ein Lichtstarkes Tele im Bereich 200-500 mm mitzuschleppen bzw. zu kaufen.
Oder würde ein "einfaches Tele bis 135 mm mit Blende 5,6 ausreichen.
anderes Formuliert könnte man auch fragen wie nahe kommen den die Tiere wirklich ?

Vl kann mir ja jemand weiterhelfen, wäre nett =)

lg Markus

 

[Claudia]

Wir besuchen ohne Tele keinen Nationalpark. Wenn du einigermassen gute Aufnahmen haben willst, ist es unerlässlich.
Die Tiere sind sehr oft weit weg und mit der normalen Kamera wird das nix. Alles schon ausprobiert.
300 mm sind ausreichend, mehr ist natürlich immer besser.

https://www.sri-lanka-board.de/album.php?albumid=547
https://www.sri-lanka-board.de/album.php?albumid=448
https://www.sri-lanka-board.de/album.php?albumid=555 (noch nicht vorllständig)

Alle mit Canon 70-300 mm gepixelt.

 

[peak]

Hallo und danke für die schnelle Antwort,
das habe ich mir ja fast gedacht, handelt es sich beim 70-300 um das F4-5,6 ? mit oder ohne Bildstabilisator ?

ps. wirklich sehr schöne fotos hast du da =)

 

[Claudia]

Hallo Markus,

danke! Wenn ich nicht so faul wäre ... ich muss unbedingt mal die restlichen Bilder einstellen.
EF 70-300 mm 1:4-5,6 IS USM mit Bildstabilisator. Ich bin zufrieden damit und kann es empfehlen.

Ich stelle gerne mit der Hand scharf wenn ich z.B. einen Vogel im Baum fotografieren will.
Da ist die Automatik hinderlich weil oft alles drumherum scharf ist, nur der Vogel nicht
Nur so am Rande als kleiner Tip.

Welche Kamera hast du?

 

[peak]

Ich hab die 6D und die 70D mit folgenden Objektiven 50mm 1.4, 85mm 1.8, 10-18mm 3.5-5.6 und das 24-70 2.8
und dann hab ich noch ein 18-135 3,5-5,6 als leichtes "immerdrauf" für Reisen.

Das Problem mit dem Scharfstellen kenne ich bei der 70D und Portraits im Freien, da ist die gute alte "Hand-Automatik" immer noch das beste.

 

[Pak Bahasa]

Hallo Markus,

an welchem Body soll das Objektiv denn vorrangig genutzt werden? Mal abgesehen vom Format sind 6D und 70D ja zwei ganz unterschiedliche Welten... an der 6D macht das 70-300 eigentlich wenig Sinn. Du kaufst dir ja auch keinen Porsche und lässt aus Kostengründen einen Dacia-Moror einbauen. Zusammen mit der 70D sicher eine sehr gute Wahl - allein schon aufgrund Crop-Faktor. 6D: Canon Festbrennweite oder eines der Sigma 150-600, ist aber immer auch eine Kosten- und Gewichtsfrage...

 

[peak]

Hallo Pak Bahasa,

Danke für deinen Beitrag, ja ich nehm die 70D mit, da macht das ganze aufgrund des Crop Faktors natürlich mehr Sinn, wie du es eh schon geschrieben hast.

Tatsächlich bin ich nun auch auf das Sigma 150-600 gekommen, denke gebraucht ist man da bei zirka 800€ dabei, wobei das natürlich immer noch ein haufen Geld ist. Sollte sich aber wieder annähernd gleich verkaufen lassen. Wobei ich mir gar nicht sicher bin ob das am Crop funktioniert !?
70-300 wär dann ja sozusagen die Low budget Variante.

Hast du bereits Erfahrungen mit dem Sigma 150-600 gemacht ?

 

[Pak Bahasa]

ja ich nehm die 70D mit, da macht das ganze aufgrund des Crop Faktors natürlich mehr Sinn, wie du es eh schon geschrieben hast.

Dann denk über das 70-300 nach. Alternativ Tamron 18-270, kostet ca. 300 €, liefert gute Ergebnisse und ist ein superleichtes Reisezoom. Mehr braucht man schon fast nicht...

Hast du bereits Erfahrungen mit dem Sigma 150-600 gemacht?

Ich hatte das "Contemporary" mal leihweise für zwei Wochen von einem Bekannten zum testen. Mit fast 960mm Brennweite bei Kleinbild macht das schon Spaß, aber mit auf Reisen nehmen? Das Ding allein wiegt ca. 2kg. Und du brauchst dazu auch noch ein vernünftiges Stativ. Aus der Hand - vergiss es!

 

[ralf3b]

Nimm das 10-18 für Innenaufnahmen z.B. Tempel usw. mit
Das 18-135 so als Standardobjektiv
Das 2.8er ist wahrscheinlich relativ schwer und die Festbrennweiten .. da kommts auf deinen anspruch an.
Aber ein 50mm schadet nie.

Für Safari und Bootstouren kann man nie genug Brennweite dabei haben und ein Stativ bringt da eh nix, weil die Umwelt wackelt.
Es empfiehlt sich natürlich ein Tele mit Bildstabi. Ich hab im Urlaub kaum Situationen wo ich ein Stativ fürs Ultratele gebraucht hätte.
Stativ benutze ich bei Landschaft und Weitwinkel Aufnahmen viel öfter.
Ein Tele benutzt man meist im Freien und da hat man genug Licht um mit der Belichtungszeit runterzugehen um Verwackler einzuschränken. Wenn die Tiere sich bewegen muss man das ja sowieso tun.

Ich würde nur die Crop mitnehmen.

Ich habe aus Gewichtsgründen auf MFT umgestellt und habe alles in ner kleinen Tasche

 

[peak]

Nimm das 10-18 für Innenaufnahmen z.B. Tempel usw. mit
Das 18-135 so als Standardobjektiv

Genau so war meine Ausrüstung auf meiner zwei Monatigen Süd Ost Asien Reise, zusätzlich hatte ich noch von einen Freund ein Pancacke objektiv, ich glaube 40mm 2.4, sehr Praktisch von der Größe her =)
Das 24-70, da hast du recht, das ist definitv zu schwer.

Ich habe aus Gewichtsgründen auf MFT umgestellt und habe alles in ner kleinen Tasche

MFT ist doch eine Tolle Sache und wenn wir uns ehrlich sein, für die meisten Urlaubsbilder vollkommen ausreichend.
Spiele selbst schon länger mit den Gedanken mir eine MFT holen weil klein und leicht.
Welche MFT besitzt du ?