- Registriert
- 24. Juli 2005
- Beiträge
- 17.604
Falls Parlamentswahlen abgehalten würden und die LTTE die Tamilen auffordern würde wählen zu gehen, würde die United Peoples Freedom Alliance (UPFA) wahrscheinlich verlieren und es der United National Party (UNP) möglich sein, eine Koalitionsregierung mit dem Sri Lanka Muslim Congress (SLMC) und der Tamil National Alliance (TNA) einzugehen, meint Robert C. Oberst, Professor für Politik an der Wesleyan Universität Nebraska. Er sagt, Sri Lanka bleibt ein gespaltenes Land, nicht nur zwischen den Tamilen, Singhalesen und Muslimen, sondern auch zwischen den Singhalesen selbst. Er fügt an, dass der abtrünnige LTTE-Kommandeur Vinayagamoorthy Muralitharan (Karuna) der große Verlierer der Wahl ist.
1. Die Liberation Tigers (LTTE) bewiesen, die Machtbalance bei den Wahlen zu sein. Ohne ihr erzwungener Wahlboykott wäre Wickremasinghe zum Präsidenten gewählt worden. In den tamilischen Gebieten des Nordens und Ostens verlor die UNP über 517.000 Stimmen von der Gesamtzahl an Stimmen für die TNA, UNP und den SLMC in den Parlamentswahlen 2004.
2. Die Wahl sollte nicht als Sieg für die von Rajapakse oder der mit ihm alliierten JVP vertretene harte Linie gesehen werden. In den nicht-tamilischen Gebieten des Landes gab es eine Stimmenwanderung von über 8.000 Stimmen zu der UNP im Vergleich zu den Parlamentswahlen 2004. Es gab einen landesweiten Zuwachs bei der UNP gegenüber der UPFA. Die UNP vermehrte ihre Stimmen in über 80 Prozent der singhalesischen Wahlbezirke. Die siegreiche Koalition Mahinda Rajapakses beinhaltet sowohl nationalistische Hardliner als auch traditionelle Linke, die den Friedensprozess unterstützen, aber mit der unkontrollierten kapitalistischen Politik Wickremasinghes nicht einverstanden waren. Die Ergebnisse zeigen darauf hin, dass die Abstimmung, während sie keine eindeutige Befürwortung des Friedensprozesses war, eine Ablehnung der harten singhalesischen Position war.
3. Die Ironie von Rajapakses Wahl ist, dass er wegen der LTTE Präsident wird. Dies gibt ihm eine einmalige Gelegenheit. Wie oben angedeutet, zeigen die Ergebnisse einen Wechsel zu einer verstärkten Unterstützung für eine friedliche Lösung des Konfliktes an. Die harte Linie, die Rajapakse seit seiner Wahl zeigt, ist ein äußerst unheilvolles Zeichen über die Zukunft des Waffenstillstandes. Sie könnte auch ein Zeichen dafür sein, dass Rajapakse die Gelegenheit verwirft, die Wahl zur Lösung des Konfliktes zu nutzen.
4. Falls Mahinda die von der JVP unterstütze extremistische Position verfolgt, riskiert er die Entfremdung der muslimischen Unterstützung seiner parlamentarischen Mehrheit. Dies würde die Tür zu Neuwahlen öffnen, die unter Bezugnahme auf die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen sehr wahrscheinlich ein Sieg der Opposition bedeuten würden.
.
.
.
.
.
http://www.tamilpress.de/index.php?subaction=showfull&id=1132743411&archive=&start_from=&ucat=3&
eine sehr realistische betrachtung, oder ? die ironie ist wirklich, dass durch den wahlboykott der tamilen die "falsche" partei die wahlen gewonnen hat. war das der sinn des boykotts ?
1. Die Liberation Tigers (LTTE) bewiesen, die Machtbalance bei den Wahlen zu sein. Ohne ihr erzwungener Wahlboykott wäre Wickremasinghe zum Präsidenten gewählt worden. In den tamilischen Gebieten des Nordens und Ostens verlor die UNP über 517.000 Stimmen von der Gesamtzahl an Stimmen für die TNA, UNP und den SLMC in den Parlamentswahlen 2004.
2. Die Wahl sollte nicht als Sieg für die von Rajapakse oder der mit ihm alliierten JVP vertretene harte Linie gesehen werden. In den nicht-tamilischen Gebieten des Landes gab es eine Stimmenwanderung von über 8.000 Stimmen zu der UNP im Vergleich zu den Parlamentswahlen 2004. Es gab einen landesweiten Zuwachs bei der UNP gegenüber der UPFA. Die UNP vermehrte ihre Stimmen in über 80 Prozent der singhalesischen Wahlbezirke. Die siegreiche Koalition Mahinda Rajapakses beinhaltet sowohl nationalistische Hardliner als auch traditionelle Linke, die den Friedensprozess unterstützen, aber mit der unkontrollierten kapitalistischen Politik Wickremasinghes nicht einverstanden waren. Die Ergebnisse zeigen darauf hin, dass die Abstimmung, während sie keine eindeutige Befürwortung des Friedensprozesses war, eine Ablehnung der harten singhalesischen Position war.
3. Die Ironie von Rajapakses Wahl ist, dass er wegen der LTTE Präsident wird. Dies gibt ihm eine einmalige Gelegenheit. Wie oben angedeutet, zeigen die Ergebnisse einen Wechsel zu einer verstärkten Unterstützung für eine friedliche Lösung des Konfliktes an. Die harte Linie, die Rajapakse seit seiner Wahl zeigt, ist ein äußerst unheilvolles Zeichen über die Zukunft des Waffenstillstandes. Sie könnte auch ein Zeichen dafür sein, dass Rajapakse die Gelegenheit verwirft, die Wahl zur Lösung des Konfliktes zu nutzen.
4. Falls Mahinda die von der JVP unterstütze extremistische Position verfolgt, riskiert er die Entfremdung der muslimischen Unterstützung seiner parlamentarischen Mehrheit. Dies würde die Tür zu Neuwahlen öffnen, die unter Bezugnahme auf die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen sehr wahrscheinlich ein Sieg der Opposition bedeuten würden.
.
.
.
.
.
http://www.tamilpress.de/index.php?subaction=showfull&id=1132743411&archive=&start_from=&ucat=3&
eine sehr realistische betrachtung, oder ? die ironie ist wirklich, dass durch den wahlboykott der tamilen die "falsche" partei die wahlen gewonnen hat. war das der sinn des boykotts ?
