ich habe das wort konflikt schon mit bedacht gewählt und nicht einfach nur nachgeplappert. der begriff an sich ist viel komplexer und deutlich zutreffender als es ein anderer sein könnte.
wie ich das meine kann man auf
wikipedia nachlesen. auf der seite befindet sich unter eskalationsautomatik eine zehnstufige eskalationsbewertung. sri lanka befindet sich nach dieser klassifizierung meiner meinung nach mindestens auf stufe 7.
Ich zitiere einen weiteren absatz von dieser seite: "Es hat keinen Sinn, in eine kooperative Konfliktklärung zu investieren (vielleicht nur, um "Recht" oder "nicht Unrecht" zu behalten), wenn man an der dadurch ermöglichten Kontaktfortsetzung kein Interesse hat. Gleiches gilt - da immer Zwei dazugehören -, wenn der Andere durch sein Verhalten signalisiert, an einer Fortsetzung des Kontakts kein Interesse zu haben.
Da kann es friedlicher für alle Beteiligten sein, das Fortbestehen eines Konflikts einfach zu konstatieren, zu akzeptieren und es dabei bewenden zu lassen. "
der LTTE geht es um separation, was die regierung nicht mal in erwägung zieht. beide seiten haben kein interesse einen vernünftigen dialog zu führen, das hiesse aber für sri lanka, das anschläge, gegenschläge und geringschätzung wie vor 2002 wieder zum status quo werden. das ist doch keine perspektive...
ich habe keine lösung und wollte auch nicht den eindruck erwecken, als sei die aussage meines beitrags das allheilmittel für die lösung von sri lankas problem. aber die jüngere vergangenheit hat doch immer wieder gezeigt, zu was das weltweite öffentliche interesse in der lage ist.
ich stimme zu, dass das auf den ersten Blick eine indirekte hilfe für die LTTE ist. aber mit ihren aktionen entziehen sie sich doch allen anspruch auf die durchsetzung ihrer ziele. auch das würde doch dann "beleuchtet".